炒股就看金麒麟分析师研报，权威，专业，及时，全面，助您挖掘潜力主题机会！

（来源：观察者网）

（文/汤普济 编辑/吕栋）

8月27日消息，众筹平台Kickstarter显示，智能投影企业极米科技旗下AI眼镜品牌MemoMind的首款产品MemoMind One的众筹项目已被叫停。

该项目于6月28日正式上线，原计划持续至8月27日结束众筹。MemoMind在8月20日公布的数据还显示，当时项目已经募集超过120万美元（约合人民币806万元），获得超过2500名用户支持。

就在众筹即将结束前，一场专利诉讼突然出现。此后，MemoMind One在原定截止日前进入暂停状态。按照Kickstarter现行规则，项目一旦被暂停，融资立即停止，所有支持承诺被取消，支持者不会被扣款，而且暂停无法撤销。

在诉讼请求上，原告逸文科技提出直接侵权、诱导侵权、帮助侵权以及故意侵权等主张，并在起诉同时申请临时限制令和初步禁令，其中一个主要目的就是阻止Kickstarter将众筹资金释放给MemoMind。

Kickstarter网站页面

美国纽约东区联邦地区法院公开案件显示，8月24日，智能眼镜企业Even Realities背后的深圳逸文科技向极米科技、香港极米创新科技、负责MemoMind业务的深圳青睐创新智能技术有限公司以及Kickstarter提起专利侵权诉讼。

Even此次起诉所依据的是两项美国外观设计专利，专利号分别为USD1,140,996和USD1,140,997，名称均为“Smart glasses”。其中，D'996申请于2025年1月10日，D'997申请于2026年3月13日，两项专利均在2026年8月11日获得授权。

其中D'996保护的是一款偏圆形镜框的智能眼镜外观，D'997的专利附图则展示了一款更加方正的镜框设计，两项专利的核心权利要求都是保护附图中所展示的智能眼镜装饰性外观设计。

美国专利局

与之对应，Even在诉状中将MemoMind One三款框型全部列为被控侵权产品。其中，圆框Archive被指侵犯D'996，Gotham与Nomad则被指侵犯D'997。逸文科技提交的对比材料主要集中在外观细节上，D'996部分涉及圆形镜片、铰链区域和整体轮廓，D'997部分则主要比较矩形镜框和镜腿设计。

诉状还认为，MemoMind模仿了Even的“品牌形象”，包括营销摄影和品牌风格，并引用消费者关于两款产品相似性的评论，以及MemoMind主动将自身产品与Even产品进行比较的材料，用于支持其关于故意复制和故意侵权的主张。

专利授权9天后的8月20日，Even向极米相关公司和Kickstarter发出停止侵权通知；8月24日正式起诉。从专利获得正式授权到提起诉讼，前后只有13天。

Pacemonitor

事实上，Even在智能眼镜外观专利上早有布局，美国专利记录显示，除涉案专利外，与其共享多名设计人员的另外三项“Smart glasses”外观设计专利于2025年1月16日进行了申请，并在近期密集获得授权，不过目前这三项专利并未被纳入此次针对极米的诉讼。

双方围绕产品相似性的争议，实则“积怨已久”。今年1月CES 2026期间，MemoMind One亮相后，Even Realities便在社交平台晒出双方产品及宣传物料的对比图，并称“没想到它看起来会如此……熟悉”。Even创始人王骁逸随后转发并附文称相关做法反而“证明了模仿者的刻板印象”，并直言“这令人遗憾”。

Linkedin

随后，MemoMind在回应科技媒体9to5Google对外观相似的质疑时表示，双方并未共享制造体系，MemoMind拥有自己的设计、生产和光波导方案；同时认为，智能眼镜受到内部空间等物理条件限制，不同产品在外观上出现相似并不意外。

此后，多家海外媒体在实际测评中仍认为两款产品整体设计高度接近。Tom's Guide称，MemoMind One从功能到UI元素都与Even G2“极其相似”，两者均采用双眼绿色显示和接近的UI设计。不过相关评测也指出，MemoMind One并非完全照搬，加入了内置扬声器，在按键、镜腿结构、内部器件以及部分交互方式上也存在小差异。

今年6月，MemoMind官网还主动发布了与Even G2的产品对比，认为两款产品定位有所区别：Even G2更轻、更接近传统眼镜，MemoMind One能处理通话、还有AI记忆等功能，体验更丰富。

Memomind

值得注意的是，为MemoMind One提供众筹服务的Kickstarter也被一同列为被告。Even在诉状中称，Kickstarter在项目中发挥了“主动的推广和策划作用”，包括将MemoMind One评为“Project We Love”推荐项目，并通过平台推广、营销和促成相关产品销售。

基于这些行为，Even主张Kickstarter诱导、帮助侵权。Even随后申请临时限制令和初步禁令，希望阻止相关众筹资金完成结算。

不过，目前Kickstarter暂停众筹项目并不意味着法院已经认定MemoMind One构成专利侵权。

美国设计专利侵权长期采用所谓“普通观察者测试”原则，即从熟悉相关既有设计的普通购买者角度判断两项设计在整体视觉上是否实质相同。尤其是在一个已经存在大量类似设计的品类中，专利设计和被控产品之间的一些细微差异反而可能变得更加重要。

这也让智能眼镜这一品类的外观争议更加复杂。与传统AR、VR头显不同，一项关于全天候智能眼镜的研究指出，这种产品要同时满足体积、重量、时尚性和社会接受度等各方面要求，本身就会压缩厂商能够选择的解决方案空间。

另一方面，供应链日趋成熟也在降低产品开发门槛。市场调研机构IDC在总结CES 2026智能眼镜趋势时指出，目前厂商很容易就能获得参考设计，即使只对现有方案进行有限调整，也能够推出具有竞争力的产品。在佩戴需求和成熟方案的共同约束下，不同厂商的智能眼镜在外观上出现一定程度的趋同并不意外。

事实上，国内AR眼镜龙头XREAL也自2025年9月起在德国、美国等地起诉AR眼镜厂商VITURE相关公司，其中包括北京行者无疆科技有限公司，认为相关产品侵犯其AR设备及光学系统专利。在德国，慕尼黑第一地区法院已针对VITURE Pro XR发布初步禁令，今年2月又因VITURE关联公司Eden HK未完全遵守禁令处以7.5万欧元（约合人民币58.7万元）罚款。不过相关实体诉讼和上诉仍在进行中。

但相比光学系统等技术边界相对清晰的专利，正如前文所言，眼镜外观的保护界限要复杂得多。镜框、镜腿以及整体比例本身受到佩戴舒适度和传统眼镜形态的限制，不同产品之间出现一定程度的接近并不罕见。Even此次外观设计专利主张能否最终获得法院支持仍有待观察，但MemoMind One的众筹已经事实上告吹了。

本文系观察者网独家稿件，未经授权，不得转载。