（来源：不良资产行业观研）

自10月25日起，银登网挂牌的个人不良贷款批量转让资产包信息中，曾作为核心参考指标的起拍价悄然隐去，对于习惯以起拍价为决策锚点之一的金融机构与AMC而言，信息获取的惯性受到较大影响。

截至本篇文章发出前，银登网上挂出的最新个贷批转资产包转让信息中，仍未登载起拍价。

个贷批转包的挂牌信息审查本就是一项系统工程，起拍价只是诸多核心要素中的一环。根据银登中心的业务规范，完整的挂牌信息需涵盖项目基本情况、资产明细、交易安排、受让方资质要求等多重内容。

在实务操作中，受让方通常会围绕这些要素构建审查框架：先通过资产列表核查贷款笔数、单户余额、逾期时长等基础数据，比如逾期 3 年以上的资产包与逾期 1 年内的资产包，回收逻辑截然不同，前者平均折扣仅为 5%，后者则可达 14%；再结合出让方类型判断资产质量，股份制银行与消费金融公司作为主要出让方，其资产包占比超 80%，但定价普遍低于其他机构；最后才会以起拍价为基准评估投资性价比。

此前，起拍价如同资产包的“价值名片”，招联消费金融 10.7 亿元本息的资产包以 0.58 折起拍，南银法巴 3.89 亿元资产包起拍折扣 0.7 折，这些数据直观反映了资产质量与市场预期的匹配度。

起拍价的背后，实则凝结着多重市场信息与定价逻辑。从出让方视角看，起拍价是其基于风险测算与财务需求的平衡结果：既要考虑不良转让带来的税前扣除与拨备释放效益，通过损失抵税减轻税负，又要避免定价过低导致国有资产流失或利润过度侵蚀。

对受让方而言，起拍价是尽职调查的重要参照，可与自身测算的回收预期对比 —— 若起拍价低于测算回收值，则存在盈利空间；反之则需重新评估。

更宏观来看，起拍价的变动轨迹反映着市场景气度：2021 年试点初期，市场缺乏定价参照，起拍价波动较大；到 2024 年，随着 699 个资产包、近 2000 亿元规模的交易数据积累，起拍价逐渐形成相对稳定的区间，平均折扣降至 4.1%，消费贷资产更是低至 3.8%。这些数据变化，正是市场从无序走向规范的生动注脚。

银登网突然隐藏起拍价，云调不良圈猜想原因在于规避 “价格锚定效应” 对市场化定价的干扰。此前部分受让方过度依赖起拍价制定竞价策略，导致优质资产包因起拍价偏低引发恶性竞争，而劣质资产包则因起拍价高于预期无人问津，反而偏离了“按质定价” 的市场原则。隐藏起拍价后，受让方必须更深入地挖掘底层资产信息，通过贷款类型、核销比例、借款人年龄等多维度数据自主估值，比如 40-45 岁借款人的资产包起拍折价率通常更高，10-20 万元授信额度的资产包收益潜力更优，这无疑推动了定价从 “被动参考” 向 “主动测算” 转变。

其次，这一调整与监管层对市场规范的持续推进密切相关。2022 年第二批试点扩容后，新增超 500 家出让机构，市场规模四年间激增 34 倍，但快速发展中也出现了 “价格战” 等非理性现象。隐藏起拍价能够减少低价转让对行业的误导，避免 “0.15 折”“0.2 折” 等极端低价引发的市场焦虑，引导机构关注资产本身的回收价值而非表面价格。同时，这也与银登中心 “不得阻碍潜在受让方参与竞价” 的监管要求相契合，通过弱化单一价格指标，让不同资质的受让方都能基于自身能力参与竞争，提升市场流动性。

对行业而言，隐藏起拍价既是挑战也是升级契机。受让方面临的首要变化是尽调成本的上升，必须投入更多资源构建内部估值模型，结合逾期天数、核销比例、地区经济水平等变量测算回收预期，这对中小 AMC 的技术能力提出了更高要求。但长期来看，这将推动行业从 “价格竞争” 转向 “能力竞争”，那些掌握数字化催收技术、拥有精准回收模型的机构将获得优势。出让方则需要更细致地披露非价格信息，通过完善资产描述降低信息不对称，比如明确标注资产是否包含通讯录、还款记录等关键催收素材，这些细节对受让方估值的影响正在逐步凸显。

从市场发展趋势看，这一调整或将加速个贷不良处置的专业化进程。2024 年市场成交规模已达 1583.5 亿元，随着参与主体不断增多，定价机制必然从 “粗放参考” 走向 “精准测算”。隐藏起拍价本质上是对市场参与方专业能力的 “倒逼”，促使出让方优化组包策略，将同类资产、同区域资产集中打包以提升定价效率；推动受让方强化数据积累，通过历史回收数据校准估值模型。最终，这种调整将助力市场形成更合理的价格发现机制，让个贷不良资产真正实现 “物有所值” 的流转。

银登网隐藏起拍价的动作，看似是信息披露的微小变化，实则提醒着所有参与者：在这个规模已达数千亿的市场中，依赖单一指标的决策时代正在落幕，唯有深耕资产本质、锤炼专业能力，才能在风险与收益的平衡中把握机会。随着市场机制的不断完善，个贷不良资产必将在金融风险化解与资源优化配置中发挥更重要的作用。