每经评论员 付克友

宁波5月龄女婴“小洛熙”在医院接受心脏手术后不幸离世，连日来引发舆论关注。一个尚在襁褓中的生命，经过一次被评定为“成功”的手术，却在7个小时后戛然而止，留给父母无尽的伤痛与巨大的问号。

12月20日，孩子父母公布部分尸检报告，再次刺痛公众神经。报告中指出“检见其冠状窦口无异常”“未检见冠状窦型房间隔缺损”“右侧第3~4肋间见长6.5cm的横行手术创口未缝合”“剪开上述房间隔缺损补片缝合线，见另一心包补片部分在位，未覆盖房间隔缺损全部”。

明星、公益人韩红发文称“其心脏实际缺损大小仅为3毫米（尸检报告显示）”，认为“5个月大的孩子有机会未来自己长好，如果不能，稍大一点再手术更安全”。孩子父母也在社交媒体上悲愤交加地表示：女儿根本没有病，就不该手术。

网络上，对手术必要性、医疗操作规范性乃至医德伦理的全面拷问和质疑声浪，也达到新高。

可以理解，公众的情绪共鸣，本质是对生命的珍视与对医疗公正的渴求；但告慰小洛熙，抚平家属的创伤，终究需要专业医疗事故鉴定的严谨结论，需要法律的公正判决。

事实上，对于事件真相的调查也一直在推进过程中。宁波市卫生健康委员会于12月14日发布通报，明确指出医疗团队存在的四大过失：手术风险评估不足、操作存在过失、突发情况告知不及时、术后监护处置有缺陷，并进行了一系列的行政处分。这显示出地方卫健部门直面问题的态度和初步问责的决心，为事件的处理奠定了程序基础。

同时，通报也指出，具体医疗过错及其责任程度需在医疗事故技术鉴定等完成后予以明确；而且事件也进入了法律程序，属地公安机关已受理患儿家属的报案，法院已经受理患儿家属提出的诉讼。

需要清醒认识到，尸检报告固然是极其关键的证据，但它依然只是整个事实拼图中的一块。医疗事故的医学专业辨析极为复杂：术前诊断的准确度如何？手术指征的把握是否科学？是否存在将可观察、可择期甚至可能自愈的情况，误判为紧急手术的指征？原手术过程中的具体操作是否符合规范？哪些步骤直接导致了不良后果？这些问题，远非一份尸检报告可以全然解答，也超出了公众基于片段信息进行评判的能力范围。

目前家属提供的诉求，一方面是“委托中华医学会鉴定，请求国家卫健委关注”，另一方面也是“就想要一个真相，让法律来审判就好了”。这是理性而正确的选择。

耐人寻味的是，20日晚8时，涉事医院宁波大学附属妇女儿童医院，发文回应小洛熙尸检报告称：“房间隔缺损大小为1.0cm×0.9cm”，而不是患方所说的0.3cm；在尸检时，患儿的心脏处于停止状态，较生前充满血及跳动时有大幅度缩小；1cm左右的房间隔缺损对于5个月患儿的生长发育存在较大的影响。

在舆论的风口浪尖，当事医院希望进行澄清和辩护的意图非常明显，但医院很快又删除了相关内容。为什么？一方面可能想传递讯息、表达声音；但另一方面估计也是希望等待权威的技术鉴定来正本清源。但这种犹豫不决的态度，反而也给舆论留下进一步的质疑素材。

无论如何，等待专业鉴定与法律判决，是对生命的尊重，也是解决争议的唯一正途。通过严谨、透明、可信赖的第三方专业鉴定，才能将“是否存在误诊误治”这一根本性质疑，从情感呐喊落实为科学结论。而且，法律程序也只有依据专业鉴定结论，才能对其中可能涉及的民事赔偿、行政责任乃至刑事责任进行裁决。

基于事件的复杂性与舆论关注度，在地方卫健部门已开展工作的基础上，有必要提请更高层级、更权威的机构介入或监督此次医疗事故技术鉴定。这既是回应家属的呼声，也是为了以超然的公信力，平复公众疑虑，重塑专业权威。

舆论的监督、公众的追问，具有强大的推动作用。但也应警惕，在真相未完全厘清前，让情绪淹没理性，或将导致对医护群体不必要的污名化，无助于构建本已脆弱的医患信任。

给予专业和法律必要的时间与信任，等待一个经得起拷问的结论。唯有事实与正义，才能最终安放这份沉重的悲伤，并推动那些必须发生的、关乎生命安全的改变。

封面图片来源：每日经济新闻