美国国会以312票赞成、112票反对的结果通过了9000亿美元的国防开支法案，并在常规年度预算中加入了四个主要内容：对乌克兰的军事援助、驻美军人数下限、情报共享程序以及总统权力的边界。总体而言，法案依然延续了特朗普时期的国家安全框架，但在某些方面对总统调动和海外驻军的权力进行了限制。该法案将提交给参议院，跨党派通过的可能性很大，体现了华盛顿的主流共识——支持乌克兰、稳定欧洲，并限制行政部门的过度权力。关于驻欧美军人数，法案设定了一个最低要求，不能低于7.6万人，并且要求至少有45天的生效期限，传递出美国不会撤离欧洲的信号。至于乌克兰的援助，法案重新启动并授权了乌克兰安全援助计划，由国防部与美国军工企业签订供货合同，明确了资金的发放节奏，即2026财年和2027财年各为4亿美元。此外，情报共享方面也增设了程序上的闸门：乌克兰驻美大使斯特凡尼什娜表示，如果国防部决定限制情报共享，必须在48小时内通知国会，并加强议会的监督和政策透明度。

虽然美国对乌克兰的援助不像早期那样大规模的资金支持，但这种支持为乌方提供了一个确定的、可计划的环境：乌克兰可以按照稳定的资金流向优化其装备和后勤体系，并逐步向北约标准靠拢；同时，美国军工也能获得持续的订单保障。法案的设计意在拉长援助周期、控制风险、确保连续性，同时兼顾对盟友的承诺和国内财政的压力。同时，特朗普时期的另一项策略是减少总统削减国防援助授权对乌克兰的影响，转而通过军售方式满足乌克兰的优先需求清单，北约伙伴下订单，美国作为卖家，再将军火交付给乌克兰。由此形成了军售和法定援助两条并行的援助渠道：军售侧重于收益与风险的分离，政治象征较弱，而法定援助则更注重盟友的责任与透明度，传递的信号更为直接。两条线如何协调，关键在于合同签署、装备配套、交付时间以及武器类型等技术细节。

在欧洲方面，驻军人数下限的设定，相当于立法化的定海神针，有助于缓解东欧的安全焦虑，并在防务分担以及欧洲自主性问题上给美国的承诺增加了硬性约束。然而，法案也不是没有争议的：112票反对表明，一些人对军费规模、援助效率和海外军事介入持怀疑态度。情报共享的48小时通知规定，旨在提前设置监督关口，防止行政决策脱离群众的监督，增加程序的透明度。在对俄方面，俄罗斯将强烈反对这一法案，并指责美国挑起事端，俄美关系的对立可能进一步加剧，停火谈判的成本也会随之增加。对乌克兰而言，援助的落实可以增强其短期的安全感，但如果援助力度在谈判过程中进一步加大，政治成本也会增加。一方面宣扬和平，另一方面却推动军售谋取利益；国会同时加大直接援助，这种双轨并行的政策会导致信息传递上的干扰。

美国国内的政治格局十分清晰：一方面继续沿用特朗普时期的国家安全框架，另一方面通过立法来限制总统的操作空间；既有美国优先的经济计算，也有稳定联盟的外交承诺。这正是所谓的分阶段选择：先稳定两年，减少不确定性，再视情况决定是否继续。各方的声音相互交织：乌克兰方面对情报共享条款表达出稳定的预期；特朗普则通过阐述军售的理由来平息选民对财政的担忧；国会通过投票确保对欧洲的支持。此次法案的影响可以分为四个方面：第一，对美国军工的影响：两年固定援助转为订单，配合军售渠道，产能和交付进度成为关键因素；第二，乌克兰的军援：援助不仅推动乌军装备和训练标准化，还将其武器体系向北约靠拢，重点是体系建设，而非单一的弹药支援；第三，关于欧洲的安全：驻军下限的设定可能会改变东欧的军事部署及政策选择，并引发欧洲内部关于多掏钱还是更多自主的争论；第四，美国国内权力边界的调整：法案将驻军和援助的关键决策从白宫移交至国会，增强了政策的连续性，但可能削弱灵活性。

在资金流向上，援助资金由国防部与美国企业签订合同，主要回流到国内产业链，转化为生产能力和就业岗位，这也体现了军售逻辑的另一面。纳税人对政策的态度，最终会受到交付效果和战略收益的影响。从投票结构来看，两党虽然在该问题上能够达成合作，但反对的声音依然不小，这迫使政策更加透明，程序化要求更高，48小时通知就是缩短信息链的一种方式。停火前景短期内仍不太乐观，援助和军售并行，驻军保持稳定，谈判气氛没有明显缓解，这一切都是多重因素共同作用的结果。此外，民生问题也不能忽视，税收、能源、就业、难民等都会受到地缘政治的影响。国会此次选择用制度化方式分散风险、稳定盟友、限制总统权力，具体效果还需要经过长时间的检验。