本报（chinatimes.net.cn）记者卢梦雪 见习记者 林佳茹 北京报道

“银行能直接冻结、划扣客户资金吗？”3月2日，北京银行积存金业务异常情况引发投资者质疑。当日上午，该行手机银行显示积存金买入价仅1.6元/克，而实时卖出价为1173.40元/克，价差达700余倍。这一现象迅速吸引部分投资者进行交易，有投资者以低价大量买入并完成卖出操作，账户内出现大额盈利。

然而，交易完成不久，北京银行便紧急下线积存金业务入口，投资者无法查看资产、无法继续交易，随后银行全面暂停相关业务。引发争议的是，部分投资者已卖出并转入储蓄卡的资金，被该行直接扣划，已成交的订单也被单方面撤销。

当晚，银行以短信形式告知投资者，因报价异常对相关交易予以撤销，并未作出更多解释。3月4日，记者就事件原因、交易撤销、资金扣划及后续处置等问题联系北京银行，截至发稿，该行尚未作出正式回应。此次事件也引发市场对银行系统风控、操作合规性及投资者权益保护的关注。

诡异价差引发套利潮

据投资者反馈，当日上午，北京银行积存金业务出现重大系统异常，买入价格被错误标注为1.6元/克，与实时卖出价1173.40元/克相差悬殊，巨大价差迅速引发投资者集中交易。

这场异常交易持续十余分钟，当日10点40分左右，北京银行手机银行APP积存金模块便被紧急下线，投资者无法查看账户资产、无法发起新交易，不少人陷入资产核对焦虑。中午12点左右，该行进一步暂停代理个人贵金属业务签约开户，随后全面暂停积存金全部交易。

多位投资者证实，在价格异常期间成功完成“低价买入、高价卖出”操作。有投资者花费160元购入100克积存金，叠加原有10克持仓一并卖出，成交金额达129074元。受当日储蓄卡转出限额影响，该投资者转出部分资金后，卡内剩余40001元，却在当日下午被全额扣划，交易类型显示为支出，对方账户为“待划转积存金业务款项”，机构为北京银行资金运营中心。

当晚20点42分，多名投资者收到北京银行短信通知，“因今日积存金申购报价严重偏离正常报价，本行已对您按照偏离价格成交的申购、定投及赎回交易予以撤销，给您带来的不便，敬请谅解。”同时，投资者此前购买积存金的资金，以“冲正”名义退回原储蓄卡。

目前，部分投资者对北京银行的系统安全与资金安全保障能力产生质疑。在社交平台上，“系统风控形同虚设，银行可以直接划走客户账户资金，太离谱了”“毫无契约精神”等声音出现。有投资者直言，将考虑清空在该行的存款并转移资金，客户信任度受到冲击。

3月5日，《华夏时报》记者以投资者身份致电北京银行，该行客服表示，此次积存金异常为数据源报价错误，对银行经营暂无影响，目前未接到监管相关通知，若有后续情况将对外公告，不存在应披露而未披露的重大信息。对于异常报价交易的有效性，客服称需登记相关信息，由专人在工作日内回复处理结果，投资者原有正常持仓不受影响，系统恢复后可正常查询。

截至发稿，北京银行尚未就此次积存金系统异常、交易撤销、资金扣划等核心问题，发布官方正式说明。

单方撤销与强制扣划的合规之问

记者注意到，此次事件中，北京银行“单方面撤销交易”及“直接扣划客户资金”的操作方式，引发了关于金融机构权利边界的讨论。

从法律层面看，北京银行的处置方式或存在争议。根据《民法典》第四百九十一条第二款，通过互联网发布的商品或服务信息若符合要约条件，投资者提交订单并支付成功时，合同即告成立。即便银行以重大误解为由主张撤销，依据《民法典》第一百四十七条及第一百五十二条规定，撤销权也应通过诉讼或仲裁等法定程序在90日内行使。

更受质疑的环节在于其资金扣划。在投资者已完成交易且资金已转入其储蓄卡（即资金已完成清算、进入投资者自有账户）后，银行方面以“待划转积存金业务款项”为由直接划扣。

招联首席经济学家、上海金融与发展实验室副主任董希淼在接受《华夏时报》记者采访时表示，当银行核心交易系统出现报价错误时，应第一时间启动内部应急机制，暂停相关业务、防止错误报价引发更大范围的套利或损失，并向监管部门进行紧急报告。处置需依法依约进行，采取纠正措施前，应向受影响客户清晰告知错误原因、处理依据及具体方案，而非仅通过后台直接操作。

董希淼指出，北京银行的操作在实体权利上可能具有法律依据，《民法典》中“重大误解”条款及业务协议中关于错账处理的约定，为银行纠错提供合同层面的依据，但程序上存在重大合规风险。直接扣划客户资金并非恰当方式，若投资者因系统瘫痪错失正常交易时机造成实际亏损，有权依法主张合法权益。

南开大学金融学教授田利辉对《华夏时报》记者表示，银行遇系统报价错误，应遵循“技术确认-应急暂停-客户通知-协商处置-合规报告”的规范流程。依据《商业银行服务价格管理办法》《民法典》相关规定，交易撤销须经司法程序或双方协商，银行无权单方强制划扣。即便可依据协议撤销交易，也需履行披露、告知义务并保留追溯通道，北京银行未充分履行告知义务且未提供合理补偿，违反了《金融消费者权益保护实施办法》。

田利辉进一步补充，投资者有权要求银行赔偿。若系统错误源于银行技术缺陷，银行应承担过错责任，储蓄机构负有保障存款安全的法定义务，因系统漏洞造成的损失需由银行赔付。尽管投资者基于错误报价的获利属不当得利，但银行强制划扣资金涉嫌侵权，应返还并赔偿利息。

值得关注的是，自2025年下半年金价大幅上涨以来，多家机构的积存金相关业务曾出现波动。此前，支付宝平台上工行积存金也曾因系统维护暂停开户，引发市场关注。但北京银行此次同时出现报价错误、投资者被允许按错误报价成交、事后采用“强制划扣”等手段处置，在同类事件中较为罕见。