“离柜概不负责”？河南郑州，男子到银行转账3.8万元，不料柜员失误转成38万元，男子告知银行后，柜员不予理会，事后银行2次起诉，要求男子返还不当得利，不料均以败诉告终。

这一切，到底是怎么回事？

01

邹先生家住河南省郑州市，经营着一家服装批发公司，因为业务往来，2022年8月份，邹先生去公司附近的一家银行，向浙江义乌的江先生打一笔货款。

这笔货款只有3.8万元，虽然金额不算大，但邹先生一向不习惯通过自动取款机操作，所以当天他拿着3.8万元现金来到柜台。

经过和银行工作人员沟通，邹先生很快表达出自己的需求，大约5分钟后，柜员李经理告诉邹先生，转账已经完成，并交给邹先生一张汇款凭证。

邹先生一看凭证，上面有38的字样，后面还跟着几个0，他想着银行办事应该不会有什么问题，所以就将凭证顺手放入口袋离开银行。

不料刚走出银行，他就接到江先生打来的电话，电话中，江先生笑问邹先生，是不是最近生意非常好，所以一上来就打给自己38万货款。

邹先生和江先生已经合作很久，本来还以为江先生是在开玩笑，准备和他聊聊生意的事情，称因为疫情原因，生意有点影响，所以只给对方转账3.8万。

邹先生的一句话，彻底把江先生整懵，他还以为是自己不小心看错数字，经过对自己的账户反复确认，他表示一点都没有错，绝对是38万。

02

这下，邹先生和江老板两人都愣在原地，这到底是什么情况？为防止发生错漏，邹先生第一时间返回银行，向小李进行确认。

但可能是银行害怕担责，也可能是欺负客户，银行工作人员小李一听汇款出错，直接表示离柜概不负责，还满脸傲慢地说，银行不可能出错。

这种态度让邹先生气不打一处来，自己好心好意，不贪占银行便宜，没想到却遭到冷遇，既然如此，那他也没必要白费口舌，于是直接转身离开，并把情况告诉江先生。

当天晚上，银行查账时发现金额不对，结合当天邹先生曾返还说明这个情况，银行经仔细核对，发现问题就出在这笔3.8万元的汇款上。

次日，邹先生接到银行电话，这次小李的态度明显客气很多，说确实是自己汇款时操作失误，导致多按个0，希望邹先生能尽快把钱还回来，否则他们不介意报警处理。

面对银行威胁，邹先生表示，钱是银行转出去的，并且事后自己还打电话告知过银行，是银行不以为然，才导致现在这种情况。

“况且银行多转的34.2万，我并没有得到任何好处，凭什么要我返还？你们爱找谁就去找谁，和我没有关系”！说完，邹先生就挂断电话。

银行工作人员见邹先生软硬不吃，只好联系上江先生，希望江先生能将多余的钱退给银行。

但江先生表示，自己已经反复和邹先生确认过，钱的确是他所转，邹先生也和银行确认过没问题，自己才放心使用，且银行工作人员明确表示现金离柜概不负责。

工作人员瞬间被怼得哑口无言，于是对江先生威胁恐吓，称江先生这种行为属于不当得利，如果拒不返还，银行将报警处理，江先生可能涉嫌侵占罪。

江先生做生意多年，见过很多大风大浪，自然不怕银行的口头威胁，告诉银行要告就去告好，反正自己已经将钱取出来，而后直接挂断电话。

银行想再次和江先生沟通，可江先生直接拒接电话，无奈之下，银行以不当得利为由，将邹先生和江先生一并诉至法院，要求返还34.2万元。

03

法庭上，双方各执一词，银行对自己的失误闭口不谈，痛斥江先生和邹先生就是见钱眼开，很明显构成不当得利，应当全部返还。

根据民法典第987条，得利人知道或者应当知道取得的利益没有法律根据的，受损失的人可以请求得利人返还其取得的利益并依法赔偿损失。

由此看来，江先生应当返还34.2万，可邹先生却表示，自己当时明确告知过银行，是银行非说离柜概不负责，难道银行犯错也要由客户来担责吗？这很明显是霸王条款。

一审法院审理后认为，邹先生在发现问题时，第一时间告知银行，已经履行相关义务，其自己并未从中获取好处，因此邹先生不属于不当得利。

而江先生虽然构成不当得利，但根据民法典第985条，得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还，但明知无给付义务而进行的债务清偿除外。

法官根据现有证据和双方证词，认定银行有错在先，参考此条判定银行败诉，银行非但没有挽回损失，还要承担相应诉讼费用。

银行原本以为，这场官司稳赢，只要一上法院，对方就会乖乖认错，并把所有钱退回来，不料却以败诉告终，于是立即提起上诉，不料二审仍然败诉，至此这场纠纷总算落下帷幕。

事情曝光后，引起舆论热议，不少网友纷纷批判银行的双标行为，银行写得清清楚楚，离柜概不负责，自己的失误却让客户承担，造成34万损失，只能是自作自受。