噪音

无处不在

楼上孩子的跑跳声

隔壁装修的电钻声

楼下广场舞的音乐声……

听着烦

躲不掉

日复一日

而当噪音变成一种持续的伤害

法律能不能管呢？

今天《中华人民共和国生态环境法典》正式施行

这部崭新的法典

坚持以人民为中心

聚焦油烟、噪声、光污染等民生痛点

首次系统化、体系化将人居静谧环境纳入生态法治保护范畴

就在法典施行之际

南昌市红谷滩区人民法院审结的一起“健身房噪声致郁案”

成为人居环境保护的典型民生案例

谌先生在南昌市红谷滩区买了两套办公楼，办公兼居家。可自从楼上开了一家私教健身房后，他的生活彻底改变。

原告 谌先生：杠铃、哑铃，还有那种铁球，突然之间放下咚，就房子楼板都在震动，到晚上凌晨三点、四点都睡不着觉，没法生活，没法工作。

为此，谌先生以健身房产生大量噪声、振动为由向其提出交涉，健身房随后增加垫层进行整改，但效果不佳。

原告谌先生：是加了一层垫子，但是那个垫子加了，几乎没有效果，过了两个月之后，我去医院诊断，就是中重度抑郁症焦虑，医生说我不能停药。

被告健身房负责人叶先生：加了三层，还有隔音减震的都有，但是他不接受，他只接受我们搬离，那我们刚开业两、三个月，前面的投资，包括整个客户都是很麻烦的，只能整改。

最终，谌先生因无法忍受噪声污染搬离案涉房屋，在外租房居住。此后，为讨一个说法，他向南昌市红谷滩区人民法院提起诉讼。

合法经营的健身房，噪声到底超没超标？

承办法官葛伟明介绍，案件审理过程中，法院向相关部门了解得知，这家健身房的开办符合相关规定。合法经营，并不意味着可以随意制造噪音。

南昌市红谷滩区人民法院行政审判庭（环资审判庭）庭长审委会委员葛伟明：这家健身房的开办是符合相关规定的。其次，健身房经营期间产生的噪声和振动是否超过国家限值，这也是本案审理的重点。

在案件审理过程中，法院委托有资质的司法鉴定中心，让健身房学员模拟多功能训练架拉伸砝码、拍打健身球、多功能训练架拉绳索、抛丢哑铃这四项训练。

南昌市红谷滩区人民法院行政审判庭（环资审判庭）庭长审委会委员 葛伟明：经鉴定人员专业设备双点位检测，最终得出结论：拍打健身球时，楼下噪声47.1分贝，超过《社会生活环境噪声排放标准》2类区域限值2.1分贝，而其余三项未超标。虽然只超了2.1分贝。但超了，就是超了。

《生态环境法典》：人居环境首次系统化、体系化纳入生态法治保护

以往很多人认为，噪声扰民只是邻里纠纷、小事化了。但最新施行的《生态环境法典》，首次系统化、体系化将人居静谧环境纳入生态法治保护范畴。法典明确，社会生活噪声超标扰民，属于法定生态污染行为，造成人身、财产损害的，应当依法承担侵权责任。

葛伟明表示：“依照相关法律规定，在审理生态环境侵权案件时，行为人不论有无过错，都应当承担侵权责任。这起案件中，尽管鉴定意见只有部分样本噪声超过了国家限值，但应当足以确定，健身房的经营存在器材使用噪声超过国家限定标准情形，其行为构成噪声污染。”

抑郁症，是噪声“吵”出来的吗？

然而，该噪声污染行为与谌先生主张的健康损害等后果之间是否存在因果关系呢？换句话说，谌先生的重度失眠、中度焦虑、中度抑郁，是不是被噪声吵出来的呢？葛伟明解释说，环境侵权案件和普通侵权案件不同，本案作为环境侵权案件，符合法律规定的举证责任倒置情形。

南昌市红谷滩区人民法院行政审判庭（环资审判庭）庭长审委会委员葛伟明：原告拿出了病历证明，损害结果发生，噪声超标也有了鉴定结论，完成初步的举证。健身房说不一定是他们造成的，但拿不出证据来推翻，那就要承担不利后果。因此我们认为：污染行为与健康损害之间存在因果关系。

比赔偿更重要的：一纸禁止令

案件审理阶段，法院做了一件比判决赔偿更有意义的事。依法适用环境侵权禁止令保全规定，责令经营者立即停止超标噪声排放。这意味着，在漫长的诉讼过程中，健身房不能再继续“咚咚咚”了。

“这个禁止令的意义在于，不让损害在漫长的诉讼过程中继续扩大。”葛伟明说，“法律不仅要事后救济，更要事前预防、事中阻断。”

判决结果

经过审理，南昌市红谷滩区人民法院最终判决：

一、健身房立即停止超过《社会生活环境噪声排放标准》的噪声发生；

二、被告健身房赔偿原告谌先生医疗费、租房费等共计3万余元；

三、原告垫付的3万元鉴定费，由被告承担。

葛伟明表示，本案是《生态环境法典》施行背景下，人居环境保护的典型民生案例。

“我们在审理中明确，只要噪声排放超标、存在实际损害、二者存在因果关系，就应当认定构成环境侵权。我们一方面依法适用禁止令，责令企业停止超标噪声排放，防止损害持续发生；另一方面依法判决赔偿医疗费、租金等全部损失。这与法典‘预防为主、损害担责’的核心原则相符合，既保护群众安居权益，也引导经营者合法合规经营。”

生态保护

不止于远山绿水

更在于市井安宁