（来源：高分子科技 谷粉学术）

2026国自然近日即将放榜，科研圈有传言：会评专家遇到申请人发表多篇Nature Communications 和 Advanced Science论文的会下意识扣分，甚至有极端传言称：NC和AS数量超5篇直接不予资助。

经费管理转向

基金委没有任何官方文件明确划定NC或AS期刊的论文数量红线，“5篇即挂”只是传言，不能当作评审规则，但多篇高价OA期刊成果容易引发评审专家审慎审视，已是肉眼可见的风向。

争议的核心在于科研经费，NC和AS的APC近5万元，5篇就接近青年C类项目30万的总经费规模。

依据经费管理办法，论文出版费允许合规列支，但“可以报销”不等于“无限合理支出”。不少评审专家产生疑虑：依托国自然经费产出大量高价OA论文，经费究竟投入实验、样本、劳务等核心科研环节，还是持续消耗在版面费上面？

评审标准转变

矛盾不在期刊本身，NC、AS依旧具备很高的学术价值。早年这类期刊属于优质硬通货，如今大量同质化、小修小补式成果持续产出，期刊的稀缺性不断下降。评审不再单纯依靠期刊判定能力，转而追问研究逻辑：一连串论文是持续深耕一条完整主线，还是流水线式拆分课题、批量产出文章？

结合基金委近年的政策导向，持续破除唯影响因子、唯论文数量，鼓励高风险原创探索，反对跟风热点、科研空转。大量高分区、高版面费的OA论文成果可能拉高评审标准，带着质疑审阅申请书：

所有成果是否与申报项目高度关联，能否形成连贯的科学脉络？

申请人在成果中的真实贡献，如何厘清共同一作、共通讯的分工？

项目是不是过往工作简单延伸、换条件补实验的续篇，有无独立、新颖的科学问题？

高版面费不是原罪

多篇高价OA期刊，已从加分项变风险点。不少申请人陷入误区：漂亮的论文清单是申请书的护身符。但能持续发论文，不等于课题值得资助。

版面费本身不是原罪，套路化、碎片化的短平快研究才是评审抵触的对象。开放获取存在学术传播价值，为项目紧密相关的代表性成果支付版面费无可厚非。令人诟病的是持续消耗公共科研经费，却难以产出具备重大价值的原创性成果。

期刊崇拜正在退潮

对申报人而言，不必刻意规避或盲目追捧NC这类期刊，关键摆正论文的定位：论文是过往研究能力的证据，不能替代未来科学问题。

“NC超5篇直接淘汰” 不必当真，但需视作重要预警：期刊崇拜正在退潮，评审重心逐步从期刊回归研究本身。在未来国自然项目的竞争中，能不能清晰回答核心问题？要解决什么样的科研问题？这些才是决定普通科研人是否得到资助的关键。