连日来，“老人进店休息离世店家遭索赔”事件引发关注。湖南一名老人走到棋牌店门口坐下休息后突发身体不适，店主主动帮扶、协助送医；老人不幸离世后，家属向店主索赔10万元。经两次调解，店主支付了1.9万元“人道主义补偿”。8月26日，在舆论高度关注下，家属最终退还钱款。事件虽已平息，但追问仍在：若非舆论监督，此事会不会成为又一个救人无责却要“赔偿”的案例？

据人民日报新媒体报道，老人家属认为店主施救不当，对死亡结果存在一定责任。对此，公安机关认定老人系突发疾病死亡，无外力伤害。参与调解的综治中心工作人员介绍，调解方当面讲明法律规则：依民法典，主张侵权赔偿须举证证明对方有过错；同时告知调解自愿，任何一方不同意即可终止。第二次调解中，老人家属将补偿金额降至2万元，店主一名亲属根据当地风俗援引同类事件，主动提出补偿1.5万元，此后双方达成1.9万元的共识。

“无责赔偿”1.9万元的消息让舆论哗然。公众担心，即使法律上清清白白，也可能因“人道”之名、为“息事”而被迫为善行“埋单”。事件发酵后，基层调解制度一度成为众矢之的。但实事求是地看，调解员在第一次调解中即明确告知双方举证责任和法律底线，这些做法值得肯定。即便调解结果存在不妥，也不应因个案偏差而否定调解制度的整体价值。调解在化解基层纠纷、吸附社会矛盾、避免“诉讼爆炸”上，发挥着不可替代的“第一道防线”作用。

问题的关键不在于要不要调解，而在于怎样调解。

调解除了追求和谐，也应体现公平正义。好的调解，不是放弃原则的妥协，而是在法律框架内寻求最大共识，实现“法、理、情”的统一，且“法”必须在先。法律有尺度，调解才有底线；事实清楚了，是非才能不模糊。

就此事而言，老人亲属称，本地此前出过几例在牌馆打牌死亡的事情，店主均会进行赔偿，他们的索赔额正是参照这些“前例”。这恰恰说明一次不当调解的危害——它可能成为后来者的“参照系”，让错误做法在“惯例”的名义下延续，最终演变为“法向不法低头”。然而，过去是那样，不代表现在就该如此。对就是对，错就是错，不能用过去的“惯例”为当下的不公背书。

也要看到，基层调解工作确实不易。身处矛盾一线的调解员，面对鲜活的人、具体的纠纷，既要安抚情绪，又要厘清责任，还要兼顾风俗民情。种种“情境约束”下的现实考量值得理解，但也因此更需要把规矩立在前头、把法理讲在明处，让调解员有清晰的遵循、有说“不”的底气。对权责清晰的纠纷，应果断亮明态度，不能因所谓“先例”而模糊是非曲直，不能让“人道主义补偿”沦为“无责赔偿”的挡箭牌，更要对试图通过“闹”来获取不当利益的行为，明确传递“此路不通”的信号。

值得警惕的是，在这场舆论风暴中，有媒体将此事简单异化为“扶不扶”的考验，大量自媒体还进行娱乐化演绎，制作调侃短视频。这不仅容易放大公众焦虑，也可能让一个具体纠纷被误读为“好人难当”的社会寓言。面对公共事件，媒体和公众人物更应保持专业与理性，少一些情绪化渲染，多一些事实梳理和制度思考。如此，才能让舆论监督真正推动问题解决，让社会向善的河流奔涌不息。