相关短信截图。（来源：受访者）

1月4日，信号新闻报道了无锡锡商银行股份有限公司（以下简称“锡商银行”）违规异地放网贷一事（详见《无锡锡商银行违规异地放网贷 董事长行长均被约谈 法院判借款合同有效》）。李先生在法院判决下达后，结清了剩余本金、利息、罚息等费用。令他感到意外的是，2026年1月2日，锡商银行仍以“未按时还款”为由向其发送催收短信，称将“上报此项不良信息至金融信用信息基础数据库”。对此，锡商银行对他解释说，系“对公转账对账存在时差”所致。

李先生之前起诉锡商银行违规异地放贷。2025年12月22日，绥化市中级人民法院作出终审判决，认为虽然银行违规放贷，但并不直接导致贷款合同无效。依照判决结果，李先生于2025年12月31日通过手机银行向锡商银行对公账户转账8042.44元，汇款附言特意标注为“执行款”。这笔钱涵盖了李先生贷款的剩余本金、利息及案件律师费等费用。汇款明细显示，“交易成功”的时间为当天11时21分。2026年1月2日中午，正在上班的李先生接连收到3条来自锡商银行的催收短信，每条对应不同业务编号内容却一致。催收短信称其“未按时还款”，并表示将依据《征信业管理条例》的规定，“上报此项不良信息至金融信用信息基础数据库”。李先生很不理解：“还了钱怎么还有催收短信？”

李先生随即联系锡商银行，对方给出的答复是：对公转账对账存在一定的延迟。李先生对此并不认可：“对公转账有延迟是他们自己的处理流程问题，跟我没关系。我按判决完成了还款义务，他们不能把流程的瑕疵建立在侵犯我合法权利的基础上。”李先生表示，自己已经要求锡商银行公开赔礼道歉，若后续未获回应将会提起诉讼。

对此，信号新闻联系了锡商银行。相关工作人员表示，已记录相关问题，后续将在核实后安排专人答复。然而，截至发稿该行并未给出具体答复。

信号新闻律师专家库成员、北京浩天（青岛）律师事务所刘乔乔律师表示，诉讼的核心意义在于通过司法裁判平息止争，债权债务关系的终结以债务人全面履行还款义务为标志。李先生已按生效判决足额支付执行款，转账凭证清晰、交易状态明确，此时其与银行方面的债权债务关系已彻底消灭，银行再无合法依据进行催收。即便存在对公转账对账延迟，也属于银行内部流程管理问题。若在此期间银行方面仍持续发送催收短信，可能会激化双方矛盾，其做法有失妥当。

同时刘律师建议，进入诉讼程序后，为避免激化双方矛盾，相关催收行为应予以终止。诉讼本身属于司法救济途径，核心是借助司法机关定分止争；短信催收属于自力救济范畴，二者虽无直接法律冲突，但在诉讼过程中持续采取自力救济的催收方式，易加剧对立情绪，这与“平息止争”的诉讼初衷相悖，也不利于纠纷的妥善化解。

来源：信网