【关键词】

　　犯罪故意　自行补充侦查　不起诉

　　企业为解资金周转之困寻求贷款本是正常经营行为，但若不慎被不法分子利用，可能会卷入刑事案件。某企业负责人谢某，便遭遇了一场“贷款变涉案”的风波，我院通过细致的自行补充侦查，还原案件真相，守住了罪刑法定的底线。

　　2024年3月，谢某经营的企业因资金周转紧张急需融资。经其舅舅黄某介绍，他联系上韩某办理企业贷款，并向其提供了公司银行账户及密码。未曾想，该账户被用于接收、转移诈骗资金130万元。公安机关以谢某涉嫌帮助信息网络犯罪活动罪（下称“帮信罪”）对其立案侦查，并于2025年2月将案件移送我院审查起诉。

　　承办检察官初步审查全案证据时，注意到关键细节，谢某在讯问中提及账户异常后曾主动报案，这是印证其是否具有犯罪主观故意的核心依据。再次讯问后，又发现三点未被关注的事实，一是谢某此前已向侦查机关提出无罪辩解，并提交了企业资金需求证明、贷款沟通记录等材料；二是谢某因担心黄某受牵连，曾默认与“上线”韩某直接沟通贷款事宜，隐瞒了黄某实际对接的真相；三是事后告知公安机关，黄某在账户异常后向当地派出所报过案。

　　案件关键争议点随之明确，谢某是“明知犯罪仍提供帮助”，还是“为办贷款被欺诈出借账户”？为查清真相，我院启动自行补充侦查，围绕谢某是否有“贷款需求”“获利目的”“犯罪故意”三个维度开展实质性取证。为查明谢某是否有真正的贷款需求，我院重点补充询问证人黄某。黄某证实，是他为帮企业解决融资难题，通过朋友联系到自称“某正规金融公司”的对接人韩某；同时，承办检察官实地走访企业，查阅近三年财务报表、纳税记录及业务合同，确认企业当时确有资金缺口，提供账户、U盾系出于正常经营需求。

　　那谢某是否具有获利目的？我院前往派出所调取原始报案记录、接警回执及询问笔录。记录显示，谢某发现公司账户资金非经营性流转后，仅3小时就到公安机关说明情况，详细陈述贷款对接过程及账户使用细节。这种积极配合的态度侧面印证其无获利目的。针对谢某是否具有犯罪故意，我院调取黄某与韩某的微信聊天记录、《贷款服务协议》及韩某出示的金融许可证复印件，发现韩某始终以“办理低息企业贷款”为幌子，用伪造的金融许可证骗取信任，未提及“资金转移”相关内容。且谢某仅负责按要求签订贷款合同、邮寄公司U盾，未参与与韩某的核心沟通，直接补强了谢某“被动提供账户”的辩解。

　　2025年5月，我院召开检委会综合评估全案证据，认为现有证据无法形成认定谢某具有帮信罪“主观明知”的完整、排他性证据链条，谢某的无罪辩解有报案记录、黄某证言、聊天记录等多份证据印证，“被欺诈出借账户”的事实清晰，行为不符合帮信罪犯罪构成要件。最终，我院依法对谢某作出不起诉决定。

　　案件办结后，考虑到企业因涉案面临经营困境，我院主动提供账户风险防范、规范经营等法律咨询，助力企业尽快摆脱案涉影响。此案的办理，既守住司法公正底线，发挥了检察机关自行补充侦查的作用，也通过办案服务企业发展，将优化法治化营商环境的要求落到实处。

　　（讲述人：山东省庆云县人民检察院检察长杨成武　整理：本报全媒体记者匡雪　通讯员于慧）