时隔9年，南京康尼机电股份有限公司（下称康尼机电）34亿元跨界并购案留下的“后遗症”仍在发酵。

2021年至2023年，因涉证券虚假陈述，康尼机电相继被17名投资者起诉，在去年部分案件一审判决后，康尼机电和机构投资者分别提起上诉。最近二审判决结果公布了。

康尼机电近日发布公告，江苏省高级人民法院（下称江苏高院）对2名机构投资者诉公司证券虚假陈述责任纠纷案件作出二审判决，其中一起维持原判，另一起法院改判康尼机电向机构投资者赔偿投资损失近1亿元，同时国泰海通等相关中介也要承担连带赔偿责任。

jwview

中介机构承担连带赔偿责任

根据2025年7月发布的公告，共有17名投资者对康尼机电提起了索赔诉讼，累计诉请金额为3.82亿元。根据一审判决，康尼机电负担的赔偿损失和案件受理费合计8314.65万元。

在最新公告中，康尼机电收到了江苏高院对其中两起案件的二审判决书。其中一起驳回上诉，维持原判，根据一审判决书，康尼机电被判赔偿投资者损失和案件受理费合计3309.305万元，其他被告国泰海通证券股份有限公司（下称“国泰海通”）、苏亚金诚会计师事务所（特殊普通合伙）（下称“苏亚金诚”）、东洲评估、嘉源律所、时任康尼机电董事长陈颖奇、时任副董事长兼总裁高文明分别在50%、40%、15%、2%、2%、2%范围内承担连带责任。

另一份判决结果显示，江苏高院判决康尼机电赔偿上诉人投资损失9979.93万元，国泰海通、苏亚金诚、陈颖奇、高文明分别对康尼机电上述赔偿义务在50%、40%、2%、2%范围内承担连带责任。

这起案件之所以备受资本市场关注，核心在于中介机构责任如何界定。北京市康达律师事务所合伙人王科栋曾撰文表示，该案作为国内最具系统性的刑民行（即刑事诉讼、民事诉讼、行政监管）闭环追责标杆案件之一，其突破性裁判破解了中介机构责任划分困局。

王科栋指出，这种按过失程度划分责任比例的裁判方法，改变了以往“全有或全无”的连带责任认定模式，依据《民法典》第一百七十八条“连带责任份额根据各自责任大小确定”的法理，结合中介机构的过错程度和原因力大小，精细化分配赔偿责任。

jwview

34亿并购案“踩雷”

康尼机电接连卷入多起法律纠纷，根源要追溯至9年前的一桩重大并购交易。

公开资料显示，康尼机电成立于2000年，于2014年在上海主板上市，是一家专注于机电核心技术研究和应用的企业，主要产品包括轨道交通产品、新能源汽车零部件产品、智能健康产品等。

2017年，康尼机电斥资34亿元收购广东龙昕科技有限公司（下称龙昕科技）100%的股权，并组织独立财务顾问国泰君安（国泰海通证券前身）、苏亚金诚、东洲评估、嘉源律所等中介机构对标的公司开展尽职调查、审计、评估、法律等工作。

据证监会查明，龙昕科技在2015年至2017年间通过虚增收入、利润等方式实施财务造假，导致康尼机电2017年披露的重组报告书存在虚假记载。2021年7月，证监会就此向康尼机电下发《行政处罚决定书》。

这桩交易也使康尼机电业绩受到影响。2018年年报显示，该公司对龙昕科技计提大额预计负债及坏账准备10.67亿元，并对龙昕科技计提商誉减值22.71亿元，2018年度归属于上市公司股东净利润亏损31.51亿元，较2017年度下降1221.66%。

8月11日的公告显示，针对本次公告涉及的诉讼，康尼机电前期已充分计提预计负债，本次判决不会对公司本期利润或期后利润产生重大影响。

康尼机电表示，截至8月11日，公司已按判决履行完毕对9名普通投资者和3名机构投资者的赔偿义务，对1名机构投资者无需承担赔偿责任，对1名机构投资者的赔付也将于近日完成。剩余3名自然人投资者索赔诉讼正在二审程序中。

据康尼机电披露的信息，针对本次公告涉及的证券虚假陈述责任纠纷案件，除已送达起诉材料的17件案件外，公司对法院已受理但尚未立案的其他普通投资者的索赔，均已合理预提损失，其中，针对同意和解的普通投资者，公司已支付完成部分投资者损失的赔付。

“后续公司将按照法律法规妥善处理投资者索赔事宜，依法承担社会责任，尽快为龙昕事件解决划上句号，让公司进入更加健康的发展轨道。”康尼机电表示。

文：魏薇

编辑：董文博

责编：罗琨 常涛

文中观点仅供参考，不构成投资建议，投资有风险，入市需谨慎。

（来源：中新经纬）