银行卡莫名其妙被扣钱，查了半天才发现是一份“根本不知道什么时候买的保险”？最近，不少消费者反映，自己在充电桩扫码充电、租借共享充电宝，甚至刷视频、逛网店的时候，稀里糊涂就“被投保”了，想退费更是难上加难。

记者调查发现，这背后隐藏着一个从弹窗广告到自动扣费的“投保陷阱”。这里面有着怎样的套路？消费者该如何避坑？网络平台和保险公司又该承担怎样的责任呢？一文了解↓

浙江省金华市的王先生此前就遭遇过银行卡莫名其妙扣款的情况，第一个月扣了几元钱，王先生对此并没有在意，但是后面扣除了70多元，王先生经查询才得知自己是在不知情的情况下被办理了某保险公司的一款保险产品。

王先生的遭遇并非个例，在短视频和部分社交平台，还有很多网友反映自己遭遇了类似的陷阱。在西藏林芝的索朗先生告诉记者，不久前自己在一个充电站给电动汽车充电的时候，手机扫充电桩的二维码，首先跳出来的并不是充电桩的小程序，而是一个看着并不像广告的页面，要求输入银行卡、手机号等信息。索朗以为这是充电必须填写的信息，因此也没多想就填了，过了一段时间后居然收到了银行发来的某保险公司的扣款信息。

索朗告诉记者，当时弹窗页面并不像是广告，因为广告一般都有关闭按钮并且会有倒计时，而这个弹窗所展示的内容，也没有明确说是办理保险，更没有详细展示保险的产品说明以及保单等关键信息。

“弹窗投保”套路多

专家称如未标明广告都属违规

记者调查发现，目前类似的“弹窗投保陷阱”有三类诱导方式：

• 第一种是首月低价套路，也就是第一个月低价甚至免费，后续通过自动扣款的方式恢复原价，并且没有显著告知消费者。

• 第二种是平台默认搭售，在购买商品服务等过程中，平台默认勾选搭售保险服务。

• 第三种就是各类生活消费场景的弹窗链接，在停车缴费、充电扫码等操作过程中，弹出伪装广告的窗口，诱导用户填写信息并办理保险业务。

“弹窗投保”多发生于

快递柜充电桩扫码页面

专家指出，根据相关法律规定，弹窗广告要合规，必须显著标明“广告”字样，并确保可以一键关闭。如果没有标明广告或难以一键关闭，都属于违规。

中国政法大学知识产权中心特约研究员赵占领：比如“首月低价”，如果说没有显著标明后续有高额的保费，还有自动续费，就属于价格误导和违反价格法的规定。有的是采用“默认搭售”这种方式，这种直接涉及电商法关于禁止默认同意搭售的强制性规定。任何默认勾选或者是通过模糊话术或者将关闭按钮以及关键信息隐藏等操作方式，它都不构成消费者的有效同意。

公开报道显示，上述诱导保险的“套路”，多发生在电动自行车和电动汽车的充电桩扫码页面、快递柜扫码页面、共享充电宝扫码或支付页面等。

记者在北京市朝阳区的一家停车场使用了某品牌充电桩充电，在充电结束后，不仅弹出了外卖平台广告页面，关闭后还提示“您的电池检测报告”已经生成，而点击查看报告则会提示，需要购买“电池长效守护”保障服务，一块钱一份。看似是保障服务，但实则内含电池检测报告、充电防护等，还有一份电池保障保险。

记者深入点击多层页面，进入到《电池长效守护服务协议》中，下拉到最下，在“其他说明”的信息授权与使用条款下，看到这里才注明：“当用户订购电池长效守护产品，即视为其同意由服务平台为其代为投保相关财产保险。”

专家：误导购买保险

涉嫌侵犯消费者知情权

专家指出，经营者通常通过模糊信息、自动扣费等手段，使消费者在不知情的情况下被误导购买保险。关键保险条款和扣费信息并未以显著方式提醒消费者注意，这种做法涉嫌侵犯消费者的知情权和自主选择权。

《保险销售行为管理办法》明确禁止使用强制搭售、默认勾选等方式订立保险合同。但是，弹窗投保往往以“赠险”“免费体验”为入口，后续自动转为收费。消费者在不知情的状态下完成了一系列操作，导致合同订立并非基于双方真实意思的表示，这就违反了相关法律规定，消费者有权主张合同无效或撤销。

中国法学会消费者权益保护法研究会副秘书长陈音江：这样的保险合同，显然就违背了消费者真实意愿的表示。平台或者保险公司也没有去履行法定的提示和说明义务。这样的合同，消费者有权主张其无效或依法去申请撤销它。

记者调查发现，消费者发现扣费后，部分平台仅退还当期保费，前期已扣款项通常拒绝退还。因为往往没有留存相关证据，消费者想要维权时却常常面临“举证困难”等现实难题。对此陈音江建议，应将举证责任适当转移给平台和经营者，要求他们在操作过程中明确授权、充分告知并确保消费者知情权，如果经营者不能提供充分证据，则应承担违规责任。

网络平台对保险广告

及跳转链接有审核义务

从弹窗到自动扣费，全程无须阅读协议甚至部分产品都无须勾选同意，连续点击按钮即可完成一份长期自动续费的保单。对此，专家指出，网络平台作为广告发布者或网络服务提供者，对第三方保险广告及跳转链接负有事先审核和动态管理的义务，更应当对这种跳转链接的合规性承担审核责任。而消费者也可以就造成的损失，主张网络平台和保险经营者构成共同侵权，承担连带责任。