编者按

2026年7月，全球主要央行的利率决策呈现出较为一致的政策特征：美联储、英格兰银行、欧洲央行和日本央行均选择维持现行政策利率不变。然而，从各央行的政策声明、投票结构以及对通胀前景和经济基本面的判断来看，表面一致的利率决策背后，实际上反映出不同的政策约束、风险权衡与未来政策考量。中东冲突推动能源价格重新上行后，各国央行面临的共同挑战，是判断本轮能源冲击究竟属于一次性通胀扰动，还是会通过成本传导与企业定价等形成持续性影响。基于此，本文通过梳理美联储、英格兰银行、欧洲央行和日本央行近期的货币政策决议的相关新闻报道，对四家央行维持政策利率不变背后的政策考量进行比较与分析，以其为研判主要经济体货币政策走向、评估外部金融环境变化及其跨境溢出效应提供参考。

加息暂停后的分化逻辑：能源冲击下主要央行的政策权衡

一

主要央行利率决策趋同

全球通胀在过去几年一度推动主要央行经历相对同步的紧缩周期，而随着通胀逐步下降，此后政策讨论又普遍转向降息。但2026年以来，中东冲突以及随之而来的能源价格上涨重新改变了这一进程。当前的问题已经不再是简单判断通胀“上升还是下降”，而是判断新的供给冲击将持续多久，以及现有利率水平是否足以阻止其演变为持续性通胀。

从7月政策会议来看，美联储、英格兰银行、欧洲央行和日本央行虽然都没有调整利率，但四者所处的政策位置明显不同。美国开始重新出现较为明确的加息讨论；英国正在能源通胀与国内经济走弱之间权衡；欧洲央行强调等待能源冲击的间接和二次效应进一步显现；日本央行则仍处于退出长期超宽松政策、逐步实现货币政策正常化的过程中。因此，与其将7月理解为全球央行集体“暂停”，不如将其理解为全球货币政策进一步分化前的一段观察期。

二

利率决策趋同下的政策考量

随着中东冲突推高能源价格，通胀不确定性再次上升，主要央行重新面临能源冲击持续时间及其向核心通胀传导程度的判断。尽管美联储、英格兰银行、欧洲央行和日本央行在2026年7月均选择维持政策利率不变，但四家央行维持利率不变背后的政策考量并不相同。基于此，本部分将对四家央行的利率决策、宏观背景、政策考量与后续关注重点进行对比，下图为对本部分内容的简要梳理。

（一）美国：通胀重新上升与经济韧性并存

2026年7月29日，美联储以9比3的投票结果将联邦基金利率目标区间维持在3.50%—3.75%，其中三名委员投下反对票，主张立即加息25个基点。据美联储2026年7月FOMC声明，三名委员认为当前通胀水平仍明显高于2%的长期目标，支持进一步提高政策利率。与6月会议12票一致支持维持利率相比，7月同时出现三张加息反对票，暗示美联储内部对当前政策限制程度的判断正在发生明显变化。其背后的原因，是美国当前呈高通胀与经济韧性并存的局面。美联储2026年7月《货币政策报告》显示，当前美国通胀水平显著上升：截至5月的过去12个月，美国PCE价格指数同比上涨4.1%，明显高于一年前的2.5%；剔除食品和能源后的核心PCE通胀也达到3.4%。其中，中东冲突导致石油和汽油价格大幅上涨，推动能源价格迅速上升。但同时美联储也指出，美国经济活动仍保持稳健，劳动力市场总体稳定，生产率增长较强，资本投资也保持较高水平。制造业今年以来明显回升，其中计算机、电子产品、机械等行业还受到AI相关投资需求的支持。

这使美联储面临的政策环境不同于一般意义上的短期供给冲击。如果国内需求已经明显走弱，能源价格上涨对总体通胀的影响可能更多表现为阶段性抬升，货币政策通常具有更大的观察空间。但当前美国经济活动仍保持一定韧性，就业市场总体稳定，能源价格上涨可能与国内需求共同作用，使通胀在较长时间内维持高位。在此背景下，美联储内部对继续维持现有利率水平的风险更加关注。据路透社2026年7月31日报道，支持加息的三名美联储官员认为，三名支持加息的委员均认为，在通胀仍明显高于2%目标的情况下，如果政策调整过于滞后，可能增加通胀进一步固化的风险，并使未来需要采取更大幅度的紧缩措施。因此，相较于继续等待更多数据，适度、提前收紧货币政策被视为降低未来政策调整成本的一种选择。这也表明，美联储当给关注点已经由此前的“何时继续降息”，逐步转向现有利率水平是否足以抑制通胀，以及是否有必要重新加强货币政策的限制程度。

（二）英国：通胀风险上升，国内经济降温

与美国相比，英格兰银行面对的政策矛盾更加明显地表现为外部通胀上升与国内经济走弱间的权衡。2026年7月30日，英格兰银行货币政策委员会以6比3的投票结果将银行利率维持在3.75%。据英格兰银行公布的7月货币政策总结和会议纪要，三名委员支持立即加息25个基点至4%，认为能源价格上涨可能进一步推高通胀风险。6月只有两名委员主张加息，而7月支持加息的委员增加至三人，显示能源冲击已经使委员会内部的通胀担忧进一步上升。

中东冲突是当前英国通胀前景最大的外部不确定性。英格兰银行指出，会议前国际原油和天然气价格仍明显高于冲突前水平。虽然6月英国CPI通胀已经回落至2.6%，但能源价格上涨的直接和间接影响尚未完全进入消费者价格。据英国《金融时报》7月30日报道，英格兰银行正在密切关注伊朗战争对能源市场的影响，并评估能源价格上涨是否会重新强化英国通胀压力。因此预计年内通胀仍可能重新上升，但与美国不同，英国国内通胀环境已经出现更加明显的降温迹象。但与此同时，英格兰银行在会议纪要中表示，服务价格通胀和食品通胀均有所下降，工资增速持续放缓，劳动力市场也呈现疲弱迹象。到7月会议时，英格兰银行仍认为尚没有明显证据表明能源冲击已经形成显著的工资—价格二次效应，当前3.75%的利率本身已经具有较强限制性，在二次通胀尚未明显形成的情况下，多数委员倾向于先观察能源价格持续时间及其向工资和服务价格的传导程度，再决定是否需要进一步收紧政策。

（三）欧洲：不预设利率路径，等待能源冲击的间接和二次效应显现

欧洲央行2026年7月23日同样决定维持三大关键利率不变，存款机制利率、主要再融资操作利率和边际贷款便利利率分别保持在2.25%、2.40%和2.65%。与美联储内部已经出现较明确的加息呼声相比，欧洲央行的政策体现出一定的“不确定性”和“选择权”。

据欧洲央行7月货币政策声明，能源价格虽然仍然高度波动，但已经接近6月欧元体系工作人员预测中的基准情景，不过仍明显高于中东冲突前水平。欧洲央行强调，能源冲击对整体通胀的完整影响尚未显现，需要继续评估能源成本通过企业投入成本、商品价格和服务价格形成的间接效应与二次效应。

欧元区自身的经济状况同样增加了政策判断的复杂性。一方面，高能源价格正在拖累经济增长并提高企业成本；另一方面，欧洲经济迄今仍表现出一定韧性，就业保持较高水平，企业继续进行数字技术和人工智能投资，各国政府在国防和基础设施方面的支出也对需求形成支撑。与此同时，能源、食品和服务价格涨幅有所回落，工资增速也趋于温和，但此前能源价格快速上涨的完整影响仍有待进一步体现。因此，欧洲央行目前既没有确认重新进入加息周期，也没有承诺继续降息。其7月政策声明再次强调，未来将采取“依赖数据、逐次会议决定”的方式，不会提前承诺任何特定的利率路径。

（四）日本：货币政策正常化中的停顿

日本央行的情况则与美国、英国和欧洲存在根本不同。2026年7月31日，日本央行以8比1的投票结果将短期政策利率维持在1%。1名委员主张将政策利率进一步提高25个基点至1.25%。据路透社7月31日报道《Instant View: Investors React to BOJ’s Decision to Hold Rates》，市场普遍将日本央行此次决定理解为货币政策正常化过程中的阶段性暂停，而非加息周期结束。投资者仍关注日本央行未来是否会继续提高政策利率。

过去多年，日本央行的核心问题一直是如何摆脱长期低通胀和超低利率，并推动工资与物价形成可持续的正向循环。自2024年退出大规模货币宽松框架以来，日本央行逐步提高政策利率。当前需要判断的是，在政策利率已经升至1%的情况下，日本基础通胀是否能够稳定在2%左右，以及经济和金融体系能否承受进一步的利率正常化。日本央行7月的政策评估仍认为，基础通胀正在接近2%，金融条件总体仍较为宽松，因此如果经济、物价和金融条件按照预期发展，未来仍将继续调整货币宽松程度。而能源价格与汇率又进一步增加了这种政策倾向。路透社采访的市场人士普遍将此次会议解读为偏鹰派：日本央行仍认为通胀风险偏向上行，而如果日元再次明显贬值并推高进口成本，市场可能进一步提前对下一次加息的预期。

三

结语与启示

综合来看，2026年7月美联储、英格兰银行、欧洲央行和日本央行虽然都选择维持利率不变，但这种表面上的一致掩盖了明显不同的政策方向。美国已经重新出现较强的加息讨论，核心问题是当前政策是否足以压低持续高于2%的通胀；英国正在能源通胀风险与国内经济走弱之间寻找平衡；欧洲央行选择保持政策选择权，在能源冲击的间接和二次效应更加明确之前不预设利率路径；日本央行则处于货币政策正常化过程中，此次维持利率更接近连续加息后的阶段性停顿。

对中国而言，未来宏观政策研判应综合考察美国、欧洲、英国和日本等主要经济体的通胀变化、经济增长及利率预期，并评估其对全球融资条件、主要货币汇率和跨境资本流动的影响。

首先，应关注主要经济体未来利率路径变化可能带来的汇率和资本流动影响。虽然当前主要央行均维持利率不变，但不同经济体面临的政策约束并不一致，其下一阶段政策调整的时点和方向仍存在较大不确定性。一旦主要经济体之间的利率预期发生变化，国际利差和全球资产配置可能随之调整，并通过美元、欧元和日元等主要货币汇率变化影响人民币汇率和跨境资金流动。

其次，需要关注能源冲击对中国经济的多重传导。国际油气价格上涨不仅可能通过进口成本影响国内生产和价格水平，还可能通过推升海外通胀、改变主要央行政策预期以及收紧全球金融条件，对中国企业外部融资和跨境资本流动产生间接影响。因此，对能源冲击的政策评估不宜仅关注其对国内CPI和PPI的直接影响，还应同时考虑其通过海外货币政策和国际金融市场产生的外溢效应。

最后，在外部货币政策不确定性上升的背景下，中国货币政策保持自主性仍然十分重要。国内政策调整应主要依据经济增长、核心通胀、信用需求和金融稳定等国内条件，同时加强货币政策、汇率政策与宏观审慎政策之间的协调，增强对外部利率变化、能源价格波动和跨境资本流动的应对能力。

参考资料

1. Bank of England. (2026, July 30). Bank Rate Maintained at 3.75% – July 2026 Monetary Policy Summary and Minutes. Bank of England.

2. Strauss, D., & Smith, I. (2026, July 30). Bank of England Holds Rates at 3.75% as It Waits to See Impact of Iran War. Financial Times.

3. European Central Bank. (2026, July 23). Monetary Policy Decisions. European Central Bank.

4. Reuters. (2026, July 31). Instant View: Investors React to BOJ’s Decision to Hold Rates. Reuters.

5. Board of Governors of the Federal Reserve System. (2026, July 29). Federal Reserve Issues FOMC Statement. Federal Reserve System.

6. Board of Governors of the Federal Reserve System. (2026, July 10). Monetary Policy Report–July 2026. Federal Reserve System.

7. Derby, M. S., & Saphir, A. (2026, July 31). Fed Dissenters Sketch the Case for a Rate Hike. Reuters.

选题 / 海外宏观金融选题组

编译 / 崔洁

监制 / 李婧怡

版面编辑｜孔姝潼

主编｜朱霜霜