原打算存款10万元，在银行原保安推荐和帮忙操作后，罗先生的10万元被转出，当时对方称1年利息8000元。但1年到期后，又延期1年，至今已超过4年仍未兑付，罗先生在与涉事人员、银行沟通无果后，向监管部门投诉银行及其原保安涉嫌违规销售“飞单”等问题。

近日，罗先生向红星新闻记者表示，已收到国家金融监督管理总局内江监管分局的回复。其提供的回复显示，经调查，涉事银行原第三方劳务派遣保安存在在罗先生本人同意的情况下代客操作，并向其推介非银行金融产品的行为，监管部门将对涉事银行采取相应监管措施。

罗先生称，当年是保安在银行大厅内操作的，但涉事原保安李女士予以否认。罗先生认为银行存在监管失职，要求银行赔偿其全部经济损失等。

8月5日，涉事银行回应红星新闻记者，罗先生反映的事系其与李女士之间的纠纷，李女士称她是到银行大厅外协助罗先生购买的涉事理财产品。为此，银行方面建议，罗先生可通过司法途径解决诉求。

▲罗先生的10万元被转至青岛某公司

男子反映：

银行保安帮操作10万元理财

4年过去仍无法兑付

49岁的罗先生是资中县人。据他介绍，李女士曾在某银行资中水南支行工作数年，在银行大厅为他办理过保险、存款等业务，因此留了联系方式。“她原来不是保安，穿的银行工作服。”

罗先生称，2022年1月26日，他到涉事银行办理业务，本意是正常存款。“之前联系，我让她看下哪个（产品）利息高一些，把10万块钱存了。”之所以找李女士，他说，是因为“一直都是她帮我办的，在大厅里，想到熟人办得好些”。

“她说有一个（产品）利息是1年8000元，但不是银行里的。”罗先生称，当时，李女士没拿产品给他看，只说是外面的公司。李女士在他手机上操作，将10万元转至青岛一家公司，未存到银行里。对方还说“绝对没问题”。

罗先生称，2023年，原定的存1年到期后，对方称因疫情原因要延期1年兑付，他同意了。但2024年，其要求兑付未果后选择报警。“报案后，她才发了电子版合同给我。”但他说，看不懂合同，“几个公司混在一起的”。

据其提供的交易明细、资产转让协议、债权托管协议等，2022年1月26日，罗先生有10万元被转至青岛某公司。协议所涉的转让资产为“**新天地2021122801期109号”，受让人为罗先生，转让人和托管媒介人为中某供应链有限公司，受托管理人为广西某资产管理有限公司，资产金额为10.8万元，资产到期日为2023年1月15日，兑付方式为“到期一次性由债务人支付”。

▲资产转让协议

问及协议中的签名，罗先生称，他没签过字，相关签名是假的。至今已4年多仍无法兑付，其称联系不上李女士，对方已将他微信拉黑，电话也打不通。

涉事保安：

两年前已离开银行

此事在银行外操作，自己也是受害者

罗先生称，此前在他准备起诉时，李女士转了1万元给他，更早之前，因他妻子保险的事还转了1万元。“她说是‘人道主义’，拿2万块钱给我。”

日前，根据罗先生提供的联系方式，红星新闻记者联系上李女士。她称，自己在银行当保安是第三方派遣的，此前曾在和银行合作的保险公司工作。她和罗先生认识，是因办保险，也办过银行的业务。2024年，她已离开涉事银行。

对于罗先生反映的无法兑付问题，李女士称，她也不清楚，自己也是受害者。但她证实，是她帮罗先生操作的，罗先生所涉本金是10万元，1年利息是8000元，钱被转到了青岛一家公司。她说，当时罗先生有点钱想“打理”，她觉得涉事“产品”收益还可以，就向罗先生介绍了。

问及是何种“产品”，李女士称，是建筑单位向投资者借钱的方式，具体的她也不太懂。她还说，这是朋友向她推荐的。对于罗先生所称的合同签名，李女士称，电子版合同是罗先生“看过后才签的字”。“他说不是他签的，可以喊他拿去鉴定。”

▲资产转让协议中载明内容

李女士否认涉事“产品”的操作是在银行大厅内，称是在银行外的大道上办的。对于罗先生所说的2万元，她称，自己帮罗先生垫付了2万元，是2年的保险钱。

问及罗先生的钱还能否追回，李女士表示，她也不知道，她也联系不上介绍的朋友了。“我能配合的尽量配合，也希望这个钱能尽快回来。”

监管部门：

保安代客操作并推荐非银行产品

将对银行采取监管措施

罗先生提供的某地法院裁定书显示，他曾就此起诉相关公司，今年2月，法院认为相关主体的行为涉嫌经济犯罪，裁定驳回罗先生的起诉。他称，从警方了解到，背后所涉的疑似非法集资案已由某省警方立案调查，但他并未联系立案地警方。

他称，自己事后查询得知，银行不允许卖第三方产品，即“飞单”。为此，他向监管部门投诉了涉事银行和工作人员。他提供的相关材料显示，今年5月，他向国家金融监督管理总局内江监管分局反映了涉事银行及其原保安李女士涉嫌代客操作、违规销售飞单的问题。

罗先生提供的国家金融监督管理总局内江监管分局的回复显示，针对其反映的问题，7月22日，内江金融监管分局回复称，经监管调查，2022年1月26日，某银行资中县支行原第三方劳务派遣的网点保安李某霞（即李女士）存在在罗先生本人同意情况下，代客操作并向罗先生推荐非银行金融产品的行为。针对本次调查发现的问题，内江金融监管分局将对某银行资中县支行采取相应监管措施。

▲罗先生收到的国家金融监管总局内江监管分局的回复

8月5日，为核实上述回复，红星新闻记者通过其中所留电话，联系上国家金融监督管理总局内江监管分局，工作人员称不接受采访，建议记者联系办公室。随后，该局办公室工作人员向红星新闻记者表示，罗先生的举报，他们受理并进行了答复，如有相关事项，可向其本人核实。她还称，自己不清楚具体的调查情况，建议记者再联系银行了解。

银行回应：

涉事保安系劳务派遣，涉及产品非银行产品

建议当事人走司法途径

“如果银行管理得好，就不会出现这个问题。”罗先生认为，银行放任保安在大厅内操作，销售非银行产品，管理上存在问题，应承担责任。

罗先生称，收到监管部门回复后，他曾联系涉事银行，对方建议他走司法程序。目前，他已向涉事银行上级机构反映此事。

他在相关材料中称，办理全程是在银行大厅内操作的，他虽同意转账，但完全是出于多年对涉事人员、银行网点的充分信任。他作为普通储户，事前并不知晓该业务属银行明令禁止的、监管严禁的“飞单”违规业务。其认为，此违规事件发生在银行营业大厅，网点疏于管理，放任保安在大厅操作不属于银行业务的转账，存在重大管理失职。为此，其诉求是，因银行网点失职给他造成的全部经济损失，要求银行对其进行赔偿等。

8月5日，涉事银行回应红星新闻记者，该银行资中水南支行是资中支行下辖的营业网点，罗先生反映的事是与资中水南支行原保安李女士之间的纠纷问题。李女士是为该银行资中支行提供安保服务的第三方公司员工，2021年至2024年7月在资中水南支行担任保安。

银行在回复中称，据李女士反映，她与罗先生于2016年认识。李女士经亲戚推荐于2019年首次购买某平台投资产品（年化收益率8%），产品初期能正常兑付。李女士向罗先生进行了推荐，并明确告知该产品非涉事银行金融产品。经核实，该理财产品不是银行发行或代理的产品。

银行还称，李女士向银行书面提供的情况（说明）显示，涉事的10万元理财产品是李女士介绍的，罗先生也同意了，当时是李女士协助罗先生购买的，不是在银行大厅里面办理的。据李女士说，因理财产品是其私下推介给罗先生的，担心在银行营业大厅操作，会被银行现场或监控发现后受到严厉处罚，因此她到银行营业大厅外，协助罗先生通过手机银行购买了该产品。

银行方面表示，根据国家金融监管总局内江监管分局给罗先生的回复，确认：保安李女士不是银行员工，是该银行资中支行原第三方劳务派遣的网点保安；李女士是在罗先生同意情况下代其操作并向罗先生推介了非银行金融产品。

银行方面建议，罗先生可按照法律程序，通过司法途径解决诉求。针对罗先生反映的产品亏损情况，该银行资中支行愿意协助客户依法维护自身权益。