(王梦汐为马上消费研究院首席研究员）

随着灵活就业形态在我国劳动力市场中的占比持续提升，其金融健康问题逐渐成为社会关注的焦点。截至2024年，中国灵活就业人口约2.4亿，占全国就业人口的比例约达27%，这一庞大群体不仅是劳动力市场的重要补充，更是非银行消费金融机构的核心服务客群。《中国灵活就业者金融健康报告》的数据显示，超过半数的灵活就业者呈现出显著的金融脆弱性特征——收入波动大、就业稳定性弱、生活压力突出，进而面临较高的债务违约风险。阿里研究院的预测更指出，到2036年中国新型灵活就业者规模可能攀升至4亿人，这意味着灵活就业群体的金融纾困需求将长期存在，也为金融政策与机构服务的优化提出了迫切要求。

利率作为金融服务的核心定价要素，其调整自然成为缓解群体金融脆弱性的重要探索方向。非银行消费金融机构的利率水平是否会加重灵活就业者的负担，需结合群体需求特征、定价逻辑及成本调控综合判断。从定价机制来看，中美消费金融利率存在本质差异：美国消费金融利率采用“基准利率+客户专属利差”模式，基准利率锚定市场资金成本，专属利差则根据客户信用资质、风险水平动态调整，完全遵循“风险与收益匹配”的市场化逻辑，资金、获客等成本也随市场波动自发调节。而我国非银行消费金融机构利率受“4倍LPR”上限约束，这一政策红线旨在划定合理利率区间，防范金融机构过度逐利、保护金融弱势群体，具有鲜明的政策调控属性。值得注意的是，若仅对利率进行上限约束，却放任资金成本、流量获客成本按市场化逻辑攀升，金融机构为覆盖成本可能变相收缩对灵活就业者的服务供给，或隐性增加附加费用，反而削弱政策保护效果。因此，利率与资金、获客等核心成本需形成政策协同，在设定4倍LPR利率上限的同时，通过政策手段对相关资金、流量等成本进行统一调控引导，才能真正为灵活就业者构建稳固的利率“安全网”，实现政策初衷与服务可持续的平衡。

此外，利率压降对灵活就业群体的实际纾困效果，需结合具体借贷场景辨证看待。以笔均贷款2000元这一典型场景为例，若按照24%的利率还款，年化本息合计约2480元；若按照当前4倍LPR（以1年期LPR 3.45%计算，4倍即为13.8%，近似按12%估算）还款，年化本息合计约2240元，两者利息差额为240元。从绝对金额来看，240元的差额看似存在，但对于收入不稳定、面临生活周转压力的灵活就业者而言，体感差异并不显著。核心原因在于，这类群体的债务困境并非源于利息负担过重，而是陷入了收入下降或中断、现金流周转难的困境。他们的核心诉求是通过小额借贷覆盖房租、水电、应急医疗等刚性支出，若收入无法稳定覆盖本息总和，即便利率从24%降至12%，仍难以摆脱违约风险。这一现象揭示了一个关键结论：利率压降是缓解灵活就业群体金融脆弱性的有效手段之一，但并非核心解决方案，其纾困效果具有明显的情境局限性。

追本溯源，灵活就业群体金融脆弱性的根源是就业不稳定与生活保障能力不足，而非单纯的利率高低。灵活就业者多从事零工经济、平台就业等形态，缺乏固定的收入来源、社保公积金保障及职业发展通道，一旦遭遇行业波动、突发疾病等意外情况，便极易陷入收入中断、债务逾期的恶性循环。相较于利率调整带来的小额利息减免，稳定的就业岗位能为其提供持续的收入流，完善的社会保障能为其抵御生活风险，这才是破解金融脆弱性的根本路径。因此，在灵活就业群体的金融纾困体系中，充分就业才是第一要务，利率压降仅能作为辅助手段发挥补充作用。当然，承认充分就业的核心地位，并非否定利率压降的社会价值。对于笔均金额较大、借贷周期较长的客群，利率下调带来的利息减免效果显著，能有效降低长期债务负担；同时，利率上限的划定也能遏制非法放贷、过度授信等乱象，净化消费金融市场环境，为灵活就业群体提供更安全的金融服务。但我们必须明确，金融政策的优化需精准匹配群体需求，对于笔均2000元左右的小额借贷客群，更应将政策重心放在就业扶持与社会保障完善上。通过搭建灵活就业服务平台、推进社保制度适配、强化职业技能培训等举措，筑牢就业稳定与生活保障的底线，从根源上提升其金融健康水平。

综上，利率压降具有积极的社会价值，但其纾困效果需结合借贷场景与群体特征理性看待。对于庞大的灵活就业群体而言，破解金融脆弱性的关键在于抓住“充分就业”这一核心，辅以合理的利率调控与完善的社会保障体系，形成“就业稳根基、金融减负担、保障兜底线”的多元纾困格局，方能切实提升群体的金融健康水平与生活幸福感。

第一财经一财号独家首发，本文仅代表作者观点。