英国Oilprice网1月12日文章，原题：为什么欧洲对中国的依赖是政策选择，而非资源问题 在布鲁塞尔，鲜有议题能像关键原材料问题那样引发如此强烈的情绪。提及锂、稀土、石墨或镍，讨论几乎立刻转向危言耸听的论调，比如：中国掌控着供应链，欧洲陷入危险的对华依赖……此种论调常暗示着必然性，仿佛这种失衡是物理定律而非政治与产业选择的结果。

如果跳出（对中国主导地位的）恐慌视角，便会呈现另一幅图景。实际上，欧洲在关键材料领域的脆弱性并非源于地质条件，而是一种战略选择。与欧洲化石燃料先天不足的问题不同，这完全是可解决的难题。

中国并未窃取供应链。中国并非某天醒来突然发现自己独占了现代经济所需的矿产资源。中国目前的主导地位是数十年精心制定产业政策并认真执行的成果。与此同时，欧洲也做出了自己的选择：采矿业被转移至他处，加工环节被外包，制造业被以效率和降低成本为名任其流失。正是这种做法掏空了欧洲制造业的基底。不同的是，如今支撑电池、电网、风电设备和数字基础设施的材料，已不再仅仅是经济投入品，而是成为战略资产。

欧洲并非资源贫瘠之地。所谓欧洲缺乏关键材料的说法经不起推敲。葡萄牙、西班牙、德国和捷克蕴藏锂矿；斯堪的纳维亚半岛及东南欧部分地区有稀土；镍、铜、锰、石墨和钴等资源均分布于欧洲境内。欧洲缺乏的不是资源，而是相关开发项目。

采矿本身并不能带来战略自主。关键材料的真正瓶颈在于加工与提炼环节——而欧洲几乎完全放弃了这一领域。中国的影响力并非源于对矿产的垄断，而在于掌控了将原材料转化为可用产物的化学冶金环节。（像中国那样）成为关键材料的重要生产、加工国是需要时间的。这是需要数十年时间的工业项目，需要稳定的政策、耐心的投资和可信的监管。每年的犹豫都会加深依赖性，并提高最终的纠正成本。从能源政策看，欧洲如今理解了这种逻辑。战略储备、多元化供应和国内产能现在已被视为必要措施。同样的思维也必须应用于原材料。

欧洲无需与全球市场割裂，国际贸易仍不可或缺，供应多元化也是明智之举。只是，相互依存与脆弱性之间存在本质差异。将采掘、加工和回收环节的重要部分留在本土，将使欧洲从价格接受者转变为战略参与者。对中国主导地位的忧虑可以理解，但往往是错误的。中国并没有打破规则，而是以更为明确的目标遵循规则行事。总之，欧洲关键材料的未来并非注定，而是一种选择。（作者莱昂·斯蒂尔，乔恒译）